El jefe de criptomonedas en desgracia, Sam Bankman-Fried, ha estado hablando con reporteros, incluso en el New York Times (la famosa entrevista de Andrew Ross Sorkin Dealbook), el Financial Times y el Wall Street Journal. A pesar del hecho de que generalmente se considera una muy mala idea decir algo sobre su conducta pasada cuando es objeto de un litigio y probablemente de un caso penal, y SBF ha dicho que sus abogados se oponen a hablar con la prensa, SBF, sin embargo, está pavoneándose en su gira mediática.
A pesar de que SBF recibió un poco de rechazo de Sorkin sobre la cuestión de la combinación de fondos cuando SBF intentó jugar, "Oh, estaba permitido y de todos modos las cosas eran un desastre", él y otros reporteros no investigaron muy duro una vez . obtuvieron su siguiente capa de excusas: "Oh, no quise hacer nada malo, ya no tengo acceso a los registros y mi memoria es borrosa, y realmente no tuve nada que ver con Alameda".
Aquí está el resumen del Financial Times del fin de semana :
El núcleo del relato de Bankman-Fried de cómo FTX terminó con un déficit de aproximadamente $ 8 mil millones en activos de clientes fue el préstamo excesivo de la bolsa a Alameda, que invirtió el dinero en inversiones de capital de riesgo y las apuestas condenadas en tokens digitales.
Bankman-Fried desvió las preguntas del FT sobre el endeudamiento excesivo y las inversiones deterioradas que finalmente hundieron a Alameda, abriendo un agujero en las finanzas de FTX, y no se basó en las consecuencias legales que podría enfrentar. Dijo que deliberadamente evitó involucrarse en el comercio y la gestión de riesgos de Alameda para evitar conflictos con su puesto como director ejecutivo de FTX, y se olvidó de monitorear el riesgo que representaban para el intercambio.
¿Lo tengo? Agujero de $ 8 mil millones en el fondo de cobertura Alamada. Se supone que debemos creer que fue el resultado de los préstamos de FTX a Alamada y luego a Alameda haciendo cosas estúpidas que quemaron una gran cantidad de dinero. Ah, y aunque SBF es responsable (en el mejor de los casos) de los controles de mierda en FTX que permitieron a Alameda, también se supone que debemos creer las afirmaciones de SBF de que no estuvo involucrado en lo que estaba sucediendo en Alameda.
Aparte del pequeño problema de que SBF poseía el 90% de Alameda y tenía su información financiera detallada en marzo , Alameda otorgó $3,300 millones en préstamos a SBF, $1,000 millones como préstamo personal y $2,300 millones a una entidad controlada al 100% por SBF. , Paper Bird, que está fuera de la quiebra de FTX-Alameda.
Entonces, Alameda hizo $4.1 mil millones en préstamos a compinches, principalmente SBF, ¿y debemos creer que SBF no tuvo nada que ver con eso?
Estoy perdido por la falta de atención a la pregunta de qué pasó con los $ 3.3 mil millones prestados por SBF. Esto ya es de dominio público. Sí, sin duda se revelará más a medida que avance el proceso de bancarrota. Pero ayúdame. Esto no es difícil.
Mark Karpelès compiló una lista de entidades de FTX , que confirma que Paper Bird es una empresa "principal", lo que es consistente con que SBF sea su único accionista. La declaración de quiebra establece que Paper Bird poseía el 75% de FTX International.1 Sin embargo, eso no la convierte en parte de la quiebra de FTX. De hecho, Paper Bird se declaró en bancarrota en la misma fecha que lo hizo FTX, con un abogado independiente: Adam Landis de Landis Roth & Cobb , mientras que el abogado principal de FTX es James Bromley de Sullivan & Cromwell.
Tenga en cuenta que no hemos escuchado nada sobre estos préstamos lujosos en SBF "Oh, pobre, me confundiste y también lo siento por todas mis víctimas tontas". Dado que SBF parece indebidamente ansioso por tratar de 'explicarse a sí mismo, mejoraría las apariencias ante los ojos de la opinión pública y tal vez más tarde ante un tribunal, si pudiera decir honestamente: "Reuní lo que podía liquidar fácilmente y solía tratar de salvar". la empresa." Si eso hubiera sucedido, eso también significaría que las recuperaciones de los inversores, por escasas que fueran, se debieron en parte a que SBF trató de apuntalar su empresa.
No he visto ningún reclamo en la prensa o en la declaración de bancarrota de que SBF hizo o expresó su voluntad de poner su propio dinero en FTX cuando colapsaba. El hecho de que SBF no gastara ninguno de sus propios fondos para salvar su imperio sin duda contribuyó a su desaparición. Si hubiera aportado, digamos, 3.000 millones de dólares de los 8.000 millones de dólares que supuestamente necesitaba, existe una remota posibilidad de que su balance de servilletas hubiera sido perdonado: “Si SBF está dispuesto a apostar esa cantidad de su dinero personal en las probabilidades de que él puede rescatar a FTX, debe haber algún valor real allí a pesar del desorden”.
Y no sería difícil para un entrevistador meramente obstinado presionar a SBF sobre este tema: “Tomó $ 1 mil millones en préstamos personales de Alameda. ¿Cuándo pasó eso? Usted dijo en su almuerzo del Financial Times a principios de este año y luego más recientemente que solo tenía $ 100,000 en el banco. Entonces, ¿a dónde fueron a parar los $999,900,000 o más? ¿Se invirtió en bienes raíces? ¿Apostado?
Recuerde, él no puede jugar "No recuerdo" y actuar como si no pudiera obtener la información. Era dinero personal, bajo su control, y todavía tiene acceso sin trabas a esos registros. El reportero podría seguir: "Si no recuerda, ¿podría revisar sus cuentas personales y volver a contactarnos?" Y si vuelve a objetar, clave el cuchillo: “Esto probablemente saldrá en la corte de todos modos, ya que los acreedores estarán investigando la transferencia fraudulenta. Así que esto no es algo que puedas ocultar”.
Luego, un entrevistador podría seguir una línea paralela de preguntas con Paper Bird. Allí, SBF podría dar desconcierto sobre las inversiones de riesgo o la criptoespeculación, por lo que si fuera un miembro de la prensa, comenzaría con el préstamo personal primero, ya que tiene mucho menos margen de maniobra allí. No ser capaz de explicar qué pasó con $ 1 mil millones, que es la ruta que probablemente tomará SBF, no es una buena idea.
Por otra parte, su servidor se está volviendo un poco más optimista de que SBF podría terminar enfrentando un procesamiento real, en lugar de uno diseñado para encontrar lo menos posible. Del Wall Street Journal :
En Chipre, el regulador de valores del país se queja de que la decisión del Sr. Ray de llevar a FTX a la quiebra ha obstaculizado las investigaciones y está impidiendo que los clientes europeos recuperen su dinero... En Turquía, las autoridades confiscaron los activos de la subsidiaria local de FTX, una afrenta al Sr. Los esfuerzos de Ray para barrer los activos de FTX en el proceso del capítulo 11 en Delaware….
El 28 de noviembre, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Chipre expresó su preocupación por el proceso de quiebra en una carta al Sr. Ray, una copia de la cual fue vista por el Journal. El brazo europeo de FTX, FTX EU Ltd., obtuvo la licencia en Chipre, lo que permitió que el intercambio de criptomonedas ofreciera servicios en otros lugares del mercado único de la Unión Europea...
El regulador de valores de Chipre ha ordenado a la empresa que devuelva el dinero a los clientes, pero la empresa no ha podido cumplir porque sus cuentas bancarias están congeladas por el proceso del capítulo 11, dijo el presidente.
El Sr. Theocharides también le recordó al Sr. Ray “que el uso ilegal de los fondos de los clientes podría constituir un delito penal”.…
También podrían estar surgiendo problemas para el Sr. Ray en Turquía, donde los reguladores ya han decidido tomar el control de la liquidación de la subsidiaria nacional de FTX. El 19 de noviembre, el Sr. Ray dijo que FTX había identificado varias subsidiarias con franquicias valiosas que podrían venderse para recaudar efectivo para los acreedores de la empresa. Uno de ellos era la subsidiaria turca de propiedad total de FTX, FTX Turquía Teknoloji Ve Ticaret AS, donde la compañía encontró casi $ 3.1 millones en activos cuando se declaró en bancarrota, según documentos judiciales.
Sin embargo, cuatro días después, la junta de delitos financieros del Ministerio del Tesoro de Turquía dijo que había confiscado los activos de FTX Turquía bajo sospecha de que los depósitos de los clientes se transfirieron o se llevaron al extranjero a través de transacciones fraudulentas y que se vendieron criptoactivos inexistentes a los clientes. El fiscal jefe de Estambul inició una investigación criminal sobre el Sr. Bankman-Fried y otras personas asociadas con FTX, dijo el ministerio.
Hasta ahora, el regulador de Chipre solo se está quejando, pero podría decirse que su comentario de delito penal es una oportunidad para Ray, no solo para SBF. Por el contrario, Türkiye se está ensillando. Y recuerde, a medida que SBF siga hablando y el tribunal de quiebras descubra más información, pronto tendrán mucho material prometedor.
Tanto Chipre como Türkiye tienen tratados bilaterales de extradición con los EE. UU. Los fiscales y reguladores federales odian ser eclipsados por sus homólogos estatales; es por eso que las acciones de aplicación del estado regularmente tienen el efecto de despertar a las autoridades que antes eran sonámbulas.
Sería asombrosamente vergonzoso para el Departamento de Justicia no presentar ninguna demanda contra SBF o solo presentar una muy débil y limitada, y luego tener jurisdicciones consideradas menos que honradas (esa es la razón por la que SBF las eligió, después de todo) presentando casos contundentes que SBF había violado sus leyes. Esa presión, que al menos por parte de Türkiye parece ser genuina, obligará al Departamento de Justicia a hacer más que marcar su investigación de SBF.
0 Comentarios