It is interesting how multiple polls show that most respondents think Twitter will likely be somewhat better in the future, but the conversation on Twitter itself is dominated by confident predictions of catastrophe. I wish there were good prediction markets to advocate for.
— John Carmack (@ID_AA_Carmack) November 8, 2022
Diría que sería una reacción a la exclusiva del Wall Street Journal que China realmente está considerando revertir las políticas de Covid-zero excepto: (i) los detalles de dicha historia son que esta decisión todavía está dividida en puntos de vista contradictorios, lo que supone que hay cualquier campamento, en lugar de solo un campista; (ii) el escenario más optimista es que China reabre, con salvedades, para fines de 2023; y (iii) el mercado no parece preocuparse por los hechos de todos modos, y hará lo que quiera para tratar de colocar una hoja de parra sobre los errores de asignación de cartera cometidos en lo que va del año.
Mientras tanto, la COP27 comenzó con el Secretario General de la ONU diciendo:
“Estamos en una carretera hacia el infierno climático con el pie en el acelerador… Estamos en la lucha de nuestras vidas. Y estamos perdiendo. Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen creciendo. Las temperaturas globales siguen aumentando. Y nuestro planeta se está acercando rápidamente a puntos de inflexión que harán que el caos climático sea irreversible”.
Que es lo que hace que la UE rechace a gritos las disposiciones ecológicas de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de EE. UU. recientemente aprobada, uno de los logros legislativos característicos del presidente Biden, tan notable. La UE afirma que múltiples disposiciones de IRA con disposiciones de contenido nacional/subsidios/créditos fiscales para nuevas cadenas de suministro ecológicas violan las normas de la OMC. La UE afirma que cada una de estas medidas son problemáticas individualmente, pero colectivamente producirán un campo de juego desigual que favorecerá a los EE. UU. sobre la UE, y que hará que las cadenas de suministro se desplacen hacia el oeste, convirtiendo un objetivo global común, la lucha contra el cambio climático, en un "Juego de suma cero".
Solo da un paso atrás y considera lo que se dice aquí:
- Según se informa, estamos en una lucha existencial por la existencia humana;
- Uno de los candidatos menos probables del mundo para una política industrial/pivote verde para luchar que ahora ha presentado uno;
- Lo ha hecho de una manera mercantilista porque el modelo de libre comercio global que forjó con su propia sangre y tesoro, salvando a Europa dos veces al hacerlo, se está desvaneciendo frente a las economías mercantilistas con las que la UE no ha tenido problemas para lidiar, y mientras la UE promociona su propio deseo de “autonomía estratégica”; pero
- No es aceptable que EE. UU. tome medidas ecológicas de "tiempo de guerra" para salvar el planeta y su propia base industrial si eso significa que el sistema global que la UE no defenderá físicamente se ve perjudicado (!)
La pregunta es, ¿qué quiere realmente la UE: ecologismo o neoliberalismo?
Por supuesto, quiere ambos. Así como quiere subidas de tipos y QE.
Quiere libre comercio; si eso significa que llega a ser el exportador neto de tecnología verde; y mantener la posición de mando en las cadenas de valor globales; y para salvar el mundo; y conseguir todos los buenos trabajos. Lo dice abiertamente.
¿Pero adivina que? También lo hacen otros, incluidos los EE. UU. Y algunos de ellos tienen economías más grandes que Europa; y/o le están vendiendo el GNL que necesita para pasar el invierno; y/o están protegiendo a la UE de Rusia. Puede que no sea muy agradable escuchar eso, pero se llama vida.
Entonces, ¿qué va a hacer la UE al respecto?
¿Iniciar una guerra comercial en una recesión, como exportador neto, para desincentivar a los EE. UU. de usar la IRA? ¿Al igual que los republicanos a los que no les gustan las partes verdes del IRA de todos modos buscan tomar el control del Congreso? ¿No sería tal vez el riesgo de obstaculizar al IRA en una elección de 2024 en la que incluso podría revertirse? ¿Es eso una victoria? ¿No podría EE. UU. simplemente retroceder más agresivamente contra Europa en otros frentes: enviar menos GNL para hacer subir los precios de la energía y alentar a más industria de la UE no verde a fluir hacia los Estados? ¿O retirar las fuerzas estadounidenses de Alemania y alentar a Polonia a intervenir para llenar el vacío, desplazando el verdadero equilibrio de poder de la UE desde Occidente?
¿Qué es lo que realmente importa aquí: la fetichización neoliberal de los mercados o realmente salvar el planeta ?
Europa está destrozando los mercados reales cuando lo considera oportuno: vea las recientes nacionalizaciones, los subsidios masivos a la energía, los aranceles vigentes sobre ciertos bienes y los nuevos poderes de emergencia con la capacidad de racionar los bienes u ordenar cambios en los niveles de inventario o cadenas de suministro, junto con (vacío) hablar de “autonomía estratégica”. Sin embargo, nada de esto se considera demasiado problemático para los neoliberales de la UE porque los fines europeos justifican los medios europeos. Sin embargo, cuando alguien más hace lo mismo, incluso cuando tiene sus propios fines reales (véanse los comentarios del Pentágono sobre la necesidad urgente de más producción estadounidense), debe cuestionarse.
Por supuesto, esta es la razón por la cual el mercantilismo termina en problemas, porque ES suma cero. Sin embargo, como sabrán los lectores habituales del Daily, esa es también la suma total de la historia del comercio mundial, con la excepción de 1945-2008 o 2016, y dentro de una esfera limitada, no global, de 1945-1991.
El libre comercio global del modelo al que se aferra la UE, mientras actúa en la dirección opuesta, es la aberración histórica. Si bien no es una suma cero, se basa en un importador neto global para ser sostenible, y Europa rechaza desempeñar ese papel en lugar de EE. UU. Por lo tanto, el paradigma ahora ha terminado. Como tal, las cadenas de suministro ecológicas como una forma nueva y más aceptable de mercantilismo se han señalado aquí como un punto final lógico durante muchos años. ¿Preferiríamos tenerlos o no, si la alternativa es nada?
Y para señalar de nuevo al lado de los EE. UU., no solo a la UE, ¿vas a construir un bloque verde global o solo una fortaleza? La escala ayuda mucho.
Mientras tanto, incluyo una cita de la cobertura de Bloomberg de la COP27 para concluir:
“Mohamed Adow, un destacado activista y director del grupo de expertos sobre energía y clima Power Shift Africa, acusó a la UE de utilizar el continente como una “gasolinera” en su intento de acabar con su dependencia de los combustibles fósiles rusos…. Señalando en particular al canciller alemán Olaf Scholz, Adow dijo que la carrera europea por el gas amenazaba con encerrar a África en los combustibles fósiles contaminantes, en lugar de buscar alternativas más ecológicas como las energías renovables. Alemania y la UE han estado tratando de buscar nuevos suministros de gas de países como Argelia y Senegal, mientras que el comisionado de Energía Kadri Simson ha alentado a la nación del norte de África a realizar más exploración de gas.
“Nuestro continente está en una encrucijada”, dijo Adow en una conferencia de prensa junto a la Red de Acción Climática. “ El mensaje que queremos enviar a Scholz cuando venga aquí es que los días del colonialismo han terminado. No aceptaremos el colonialismo energético”.
Quizá lo que todo el mundo quiere realmente es utopismo. Los mercados más, dado que así es como siguen operando en este momento. Todo se arreglará en breve, nos siguen diciendo (y ellos mismos).
0 Comentarios