Han pasado [89] años desde que el gobierno federal, con el argumento falso de luchar contra la Gran Depresión, ordenó la confiscación de todo el oro monetario de los estadounidenses, permitiendo cantidades insignificantes para uso ornamental o industrial. Este es uno de los episodios que Kevin Gutzman y yo describimos en detalle en nuestro nuevo libro, ¿Quién mató a la Constitución? El destino de la libertad estadounidense desde la Primera Guerra Mundial hasta George W. Bush . Desde el punto de vista del típico salón de clases estadounidense, por otro lado, es posible que el incidente no haya ocurrido.
Una pieza clave de la legislación en esta historia es la Ley de Banca de Emergencia de 1933, que el Congreso aprobó el 9 de marzo sin haberla leído y después de un debate trivial. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Bertrand H. Snell (R-NY), admitió generosamente que era "totalmente fuera de lo común" aprobar una legislación que "ni siquiera estaba impresa en el momento en que se presentó". Instó a sus compañeros a pasarlo de todos modos:
“ La casa se está quemando, y el presidente de los Estados Unidos dice que esta es la manera de apagar el fuego. [Aplausos.] Y para mí en este momento solo hay una respuesta a esta pregunta, y es dar la Presidente lo que exige y dice es necesario para enfrentar la situación”.
Entre otras cosas, la ley aprobó retroactivamente el cierre de los bancos privados en todo el país por parte del presidente durante varios días la semana anterior, acto para el cual no se había molestado en proporcionar una justificación legal. Otorgó al secretario del Tesoro el poder de exigir a todos los individuos y corporaciones que entreguen todas sus monedas de oro, lingotes de oro o certificados de oro si, a su juicio, "tal acción es necesaria para proteger el sistema monetario de los Estados Unidos".
La Ley de Banca de Emergencia se remontó en el tiempo para enmendar la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que originalmente tenía la intención de criminalizar las relaciones económicas entre ciudadanos estadounidenses y enemigos declarados de los Estados Unidos. Una disposición de la ley otorgó al presidente el poder de regular e incluso prohibir "bajo las normas y reglamentos que él pueda prescribir... cualquier transacción en divisas, exportación o asignación de monedas o lingotes de oro o plata... por cualquier persona dentro del Estados Unidos." En 1918, la ley fue enmendada para extender sus disposiciones dos años más allá de la conclusión de las hostilidades y permitir que el presidente "investigue, regule o prohíba" incluso el "acaparamiento" de oro por parte de un estadounidense.
Después de que transcurrieron esos dos años, la gente generalmente asumió que la Ley de Comercio con el Enemigo había caído en desuso. Pero la Corte Suprema explicó más tarde que las disposiciones de la ley no se limitaban simplemente a la Primera Guerra Mundial y los dos años siguientes: "estaba lista para enfrentar guerras adicionales y enemigos adicionales" y podría ser puesta en servicio una vez más bajo esas circunstancias. (Nadie sospechaba en 1917 que estos "enemigos adicionales" resultarían ser el propio pueblo estadounidense). Tal como fue enmendada por la Ley de Banca de Emergencia de 1933, la Ley de Comercio con el Enemigo ya no decía que simplemente "durante tiempos de guerra ¿Podría el presidente prohibir la exportación de oro o tomar medidas contra el "acaparamiento" (es decir, retener el dinero de uno)? “durante cualquier otro período de emergencia nacional declarado por el Presidente”.
Un mes después, reivindicando la autoridad de la Ley de Banca de Emergencia y su enmienda a la Ley de Comercio con el Enemigo, el presidente ordenó a todas las personas y empresas de Estados Unidos que entregaran sus tenencias de oro al gobierno federal a cambio de una cantidad equivalente de papel moneda. .El papel moneda que recibían a cambio del oro siempre había sido canjeable en oro en el pasado, por lo que pocos vieron algo malo en esta transacción forzada y la mayoría confiaba en las garantías del gobierno de que esto era de alguna manera necesario para combatir la Depresión. Solo más tarde descubrirían que no estaban recuperando ese oro y que los dólares de papel que les estaban dando a cambio se devaluarían. Pronto, solo los gobiernos extranjeros y los bancos centrales podrían convertir dólares en oro, e incluso ese vínculo con el oro se rompería en 1971.
El 5 de junio de 1933, a instancias del presidente, el Congreso dio el siguiente paso, aprobando una resolución conjunta que declaraba ilegal "exigir el pago en oro o en una determinada clase de moneda o moneda, o en una cantidad en dinero de los Estados Unidos". Estados medidos de ese modo". Cualquier disposición en un contrato público o privado que prometiera el pago en oro quedó así anulada. El pago podía hacerse en lo que el gobierno declarara como moneda de curso legal, y el oro no podía usarse ni siquiera como criterio para determinar cuánto papel moneda se debía.
Durante los siguientes seis meses, el presidente Roosevelt siguió un curso monetario errático. Todos los días se declaraba un nuevo precio del oro, sobre una base que nadie podía descifrar. De hecho, los préstamos privados se detuvieron, con el valor del dólar en constante cambio en medio de la perspectiva de una devaluación en curso. Como dijo el Senador Carter Glass (D-VA): "Ningún hombre fuera de un manicomio prestará su dinero hoy en una hipoteca agrícola". Y así, el gobierno podría anunciar triunfalmente que, dado que el sector privado estaba privando cruelmente a los estadounidenses de crédito, tendría que intervenir y brindar alivio.
Mientras tanto, el senador William Borah aseguraba a sus compatriotas que en lo que respecta al sistema monetario de la nación, " no hay limitación en el poder del Congreso . No está circunscrito en ningún aspecto. Se le otorga pleno poder para tratar con eso ". sujeto; y por lo tanto es lo mismo que si no hubiera Constitución alguna”. Borah también trató de argumentar que "cuando un individuo asume una obligación pagadera en oro" lo hace "con pleno entendimiento de que el Gobierno puede cambiar su política monetaria en cualquier momento y que debe aceptar lo que el Congreso diga en un momento determinado". constituyen dinero".
La regla general (a la que hay excepciones ocasionales) de que ningún senador debe ser escuchado en nada se mantiene aquí: el poder del Congreso sobre el dinero es, de hecho, muy limitado. Tiene el poder de "acuñar dinero, regular el valor del mismo y de la moneda extranjera, y fijar el estándar de pesos y medidas".
Acuñar dinero simplemente se refiere al proceso de tomar un metal precioso, convertirlo en monedas y estampar esas monedas con una indicación de su contenido de metal. El poder de regular el valor del dinero no implica el poder de diluir el valor del dinero por inflación, una interpretación absurda y egoísta. La regulación del valor del dinero es un poder de declaración y comparación, mediante el cual se compara un patrón monetario con otras monedas en circulación y se establece un tipo de cambio para estos diversos tipos de moneda de acuerdo con las cantidades de metales preciosos (con la debida consideración de las distintas valores de diferentes metales preciosos) en cada uno. En otras palabras, si el Congreso declarara por ley cuál es el tipo de cambio prevaleciente en el mercado entre el oro y la plata, y así "regular"
Es por eso que esta facultad aparece en la misma cláusula con la facultad de "fijar el Patrón de Pesos y Medidas", que implica la medición de patrones fijos para asegurar la uniformidad en toda la nación. Ese poder no le da al Congreso el poder de declarar que una décima parte de una libra ahora se declarará una libra, sino de tomar un estándar ya existente y codificarlo. Todos los estatutos monetarios promulgados desde la ratificación de la Constitución hasta la década de 1930 entendieron el poder del Congreso para regular el "valor" del dinero no en el sentido de declarar que el dinero posee algún valor arbitrario que convenga a los caprichos de los políticos o los banqueros centrales, sino en el sentido de establecer los valores relativos de las monedas de oro y plata en términos de los valores relativos siempre cambiantes de esos metales en el mercado libre.
Además, el "dólar" no era un término arbitrario cuando se redactó la Constitución. A fines del siglo XVIII, todos sabían a qué se refería el "dólar": el dólar de plata español molido, que era de uso generalizado en los Estados Unidos. La Constitución se refiere dos veces al dólar: en el Artículo I, Sección 9, Cláusula 1 (una cláusula que todos entendieron que involucraba un impuesto sobre la importación de esclavos), y en la Séptima Enmienda (que protegía el derecho a un juicio por jurado en un juicio civil). casos que involucren al menos veinte dólares). Si el dólar hubiera sido algo que el Congreso pudiera manipular a voluntad, o si "dólar" hubiera sido simplemente un término genérico para referirse a cualquier cosa El Congreso debería elegir arbitrariamente reconocer como moneda, el Sur nunca habría aceptado esa cláusula, o la Constitución misma. El Congreso podría haber manipulado el dólar para hacer prohibitivamente caro el impuesto sobre las importaciones de esclavos. También podría haber abolido efectivamente el juicio por jurado en casos civiles al hacer que veinte "dólares" fueran una cantidad de dinero astronómicamente alta.
La Corte nunca se pronunció sobre la constitucionalidad de la incautación de oro (por razones que especulamos en nuestro libro), cuya legalidad simplemente dio por sentada. Los casos que eligió conocer involucraron la cancelación de cláusulas de oro en contratos públicos y privados. Conocidos como los Casos de la Cláusula Dorada, Norman v. Baltimore & Ohio Railroad Co. , Nortz v. Estados Unidos y Perry v. Estados Unidos se argumentaron en enero de 1935 y se decidieron el mes siguiente. En cada caso, el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, escribió la opinión para el Tribunal; El juez McReynolds compuso una sola disidencia que aplicó a los tres.
La Corte declaró en los dos primeros casos que el gobierno federal tenía derecho a cancelar todos los contratos privados en oro. La perpetuación de las cláusulas de oro habría significado el "intento de frustración" del "poder constitucional del Congreso sobre el sistema monetario del país... [E]stas cláusulas interfieren con el ejercicio del poder otorgado al Congreso". No existía ni una pizca de evidencia para ningún aspecto de este argumento.
Perry , el tercer caso, involucró a un hombre que había comprado en oro un bono estadounidense pagadero en oro y buscaba el pago en oro o en su equivalente en papel moneda. Dado que el gobierno tenía la intención de pagar en dólares depreciados, creía que estaba recibiendo mucho menos de lo que tenía derecho según los términos del bono. El valor nominal del bono era de $10,000 en oro. En los dólares inflados de los Estados Unidos posteriores al patrón oro, se habrían necesitado casi $ 17,000 en papel moneda para satisfacer lo que el gobierno se había comprometido a pagarle.
El Tribunal declaró que el demandante tenía derecho a su oro, ya que el gobierno tenía la obligación de cumplir sus promesas. Pero al no pagarle su oro, el gobierno en realidad no lo estaba perjudicando, ya que ahora era ilegal poseer oro. En otras palabras, si el gobierno le pagaba en oro, entonces tendría que confiscarle ese oro de todos modos, ya que poseer oro era ilegal.
Hablando en nombre de la minoría, el juez McReynolds declaró:
Los hombres justos miran con horror el repudio y el expolio de los ciudadanos por parte de su soberano; pero se nos pide que afirmemos que la Constitución ha otorgado poder para lograr ambas cosas. No existe una delegación definida de tal poder; y no podemos creer que los redactores clarividentes, que trabajaron con la esperanza de establecer la justicia y asegurar los beneficios de la libertad, pretendieran que el gobierno esperado tuviera autoridad para aniquilar sus propias obligaciones y destruir los mismos derechos que se esforzaban por proteger. No solo no hay permiso para tales acciones; están inhibidos. Y ninguna plenitud de palabras puede conformarlos a nuestra carta.
Al argumento de que el tenedor de bonos no había sufrido ningún daño al negarle el pago en oro ya que ahora era ilegal que la gente poseyera oro, la disidencia respondió: "Las obligaciones no pueden evitarse legalmente prohibiendo al acreedor recibir la cosa prometida... No habrá ninguna dificultad seria en estimar el valor de 25,8 granos de oro en la moneda actualmente en circulación". Habiéndose roto el contrato de pago en oro, el tenedor tenía al menos moralmente derecho a recibir en efectivo no sólo el monto nominal del bono, sino una cantidad en dólares de papel equivalente a lo que habría ganado si el pago se hubiera podido hacer en oro. "Que el gobierno diga que hemos violado nuestro contrato pero hemos escapado a las consecuencias a través de nuestro propio estatuto, sería monstruoso.
"La pérdida de la reputación de trato honorable", concluyó la disidencia, "nos traerá una humillación sin fin; el inminente caos legal y moral es espantoso".
En la década de 1970, el gobierno federal había vuelto a permitir que los estadounidenses tuvieran monedas de oro. Pero cuando llegó el momento de volver a acuñarlas, se aseguró de que las monedas de oro nunca pudieran circular y desplazaran el papel moneda que se depreciaba constantemente impreso por el gobierno de los EE. UU.: la ley requería que tales monedas pudieran circular con un valor nominal de solo una pequeña fracción de su valor de mercado.
La historia completa de la confiscación de oro es en realidad mucho peor que esto , y la contamos en ¿Quién mató a la Constitución? Lo que este episodio nos enseña no es tanto que necesitamos "volver a la Constitución", aunque eso sería una mejora con respecto a lo que tenemos ahora, sino más bien que no se puede esperar que los papeles que los gobiernos mismos interpretan impidan que los gobiernos hagan lo que creen que pueden salirse con la suya.
Lysander Spooner dijo una vez que creía "que mediante interpretaciones falsas y usurpaciones desnudas, el gobierno se ha convertido en la práctica en algo muy amplio y casi totalmente diferente de lo que la Constitución misma pretende autorizar". Al mismo tiempo, no podía exonerar a la Constitución, porque "o ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o ha sido impotente para impedirlo. En cualquier caso, no es apto para existir". Es difícil discutir con eso.
[Publicado originalmente el 13 de agosto de 2008]
0 Comentarios